Головна Економічна теорія Національне громадське відтворення Результати та протиріччя перетворення АПК

Результати та протиріччя перетворення АПК

Одна з найважливіших стратегічних цілей аграрної та економічної реформи в цілому, що проводилася в Росії, полягала в заміні адміністративно-розподільчих методів господарювання переважно економічними. Ця мета відповідала потребам розвитку економіки. Відповідно це передбачало зміна ролі держави, скорочення масштабів державної власності, формування системи, при якій основним зацікавленим і відповідальним суб'єктом економіки стає безпосередній виробник. Не менш значимою стратегічною метою аграрного реформування, тісно пов'язаної з перших, було створення багатоукладної економіки, необхідної для розвитку ринкових відносин в аграрній сфері.

Все це повинно було стати базою для зростання сільськогосподарського виробництва, підвищення його економічної ефективності та забезпечення продовольчої безпеки країни.

Серед позитивних результатів перетворень в першу чергу слід відзначити створення сектора селянських господарств, розширення землекористування громадян (власників особистих підсобних господарств, садово-городніх ділянок і т. д.). Відтворення селянського укладу, безумовно, стало позитивним процесом, як і розширення прав селян у сфері землеволодіння та землекористування. Позитивним було і розширення спектру форм господарювання - виникнення в структурі аграрного сектора поряд із селянськими господарствами товариств з обмеженою відповідальністю, новьк типів кооперативів, асоціацій селянських господарств і т. д. Сучасна структура сільськогосподарських підприємств за формами господарювання, згідно з даними Мінсільгосппроду РФ.

На початок 2000 р. в Росії функціонувало близько 12,3 тис. сільськогосподарських виробничих кооперативів, включаючи колгоспи, і понад 1,1 тис. споживчих кооперативів, у тому числі 219 переробних, обслуговуючих 436 і 474 збутових. Отримують розвиток на селі позичкові кооперативів.

Значно розширені права сільськогосподарських підприємств, які тепер самі визначають напрями, структуру й обсяги виробництва і розпоряджаються виробленою продукцією. Розвивається сільське підприємництво. На зміну виключно державної монополії на землю як на об'єкт власності прийшло різноманіття форм власності та землекористування. Розширився доступ до землі тих, хто на ній працює, що є необхідною умовою раціонального, господарського ставлення до землі.

Однак всі ці зміни не можуть розглядатися як самоціль, а повинні служити в якості умов зростання виробництва, підвищення продуктивності праці та ефективності агропромислового виробництва. Саме з цих основних позиціях аграрне реформування не досягло бажаних результатів. Навпаки, сільське господарство і весь агропромисловий комплекс нині перебувають у стані затяжної системної кризи, який розповсюдився як на економічну, так і на соціальну сферу.

Загальне виробництво сільськогосподарської продукції скоротилося в 1999 р. в порівнянні з 1990 р. на 41,7%. Хоча за цей період зросло виробництво у господарствах населення на 15%, однак воно далеко не компенсувало падіння виробництва в сільськогосподарських підприємствах, обсяг якого склав в 1999 р. всього 37% до рівня 1990 р.. Це, як видно з тієї ж таблиці, супроводжувалося істотним скороченням (в цілому по сільському господарству приблизно удвічі) обсягу тваринницької продукції.

АПК. У 1990 р. надовго великих сільськогосподарських підприємств - колгоспів і радгоспів - припадало 74% валової продукції сільського господарства, а надовго господарств населення (приватний сектор) - 26%. У 1999 р. питома вага сільськогосподарських підприємств в валової продукції сільського господарства скоротився до 40,3%, а індивідуальних виробників - зріс до 59,7% (у тому числі 57,2% »з цієї продукції виробили особисті підсобні господарства і власники садово - городніх ділянок і 2,5% - селянські фермерські господарства, що у 1990 р. ще тільки належало отримати свою нішу в соціально-економічній структурі сільського господарства).

Виявилася приватизованої переважна маса підприємств, що торгують продовольчою продукцією, і підприємств громадського харчування. Істотно знизилися обсяги виробництва і реалізації не тільки в сільському господарстві, а й в інших сферах АПК.

У зв'язку зі зниженням виробництва у великих сільськогосподарських підприємствах і зростанням його в господарствах населення загальне виробництво продукції сільського господарства все більше орієнтується не на ринок, а на самозабезпечення населення. У результаті товарність сільськогосподарського виробництва падає. Поряд з цим істотно змінюється структура реалізації: якщо раніше основна маса товарної продукції сільського господарства реалізовувалася заготівельним організаціям, то нині переважна маса товарної продукції рослинництва і значна частина тваринницької продукції реалізуються за вільними ринковими каналах (на ринках, через власну торговельну мережу, підприємства громадського харчування, за бартером і т. д.). У 1999 р. по вільних каналах було реалізовано: 81% зерна, що надійшов у продаж, 43% картоплі, 81% овочів, 65% реалізованого сільгоспвиробниками м'яса худоби та птиці, близько 40% молока, 44; яєць.

Сільське господарство, яке самі природні умови ставлять в нерівноправне становище з іншими галузями (сезонність виробництва, підвищений виробничий ризик, уповільнений оборот капіталу, розосередження на великій території і неможливість через це самостійно протистояти галузям-монополістам і т. д.), виявилося в більш важкій ситуації, ніж інші галузі матеріального виробництва. Посилився диспаритет цін: зростання цін на що споживаються в аграрній сфері промислові засоби виробництва і послуги в 1998 р. в порівнянні з 1990 р. в 4,4 рази перевищив зростання цін на сільськогосподарську продукцію за аналогічний період. У результаті частка збиткових підприємств склала в 1998 р. в сільському господарстві 88%, в 1999 р. - 54%.

Середньомісячна зарплата у сільському господарстві становить лише 39% до її среднероссійскому рівня в економіці в цілому і знаходиться нижче прожиткового рівня, хоча ще в 1990 р. середньомісячна зарплата в сільському господарстві майже досягала середнього рівня в народному господарстві (95%).

Структура витрат на виробництво сільськогосподарської продукції господарств усіх форм власності в 1998 р. була такою: на оплату праці в сільськогосподарському виробництві доводилося 17%, матеріальні витрати, що увійшли в собівартість продукції сільського господарства, - 62%, амортизацію основних засобів - 14%, інші витрати - 7%.

Різко скоротилася державна підтримка сільського господарства. Хоча частка сільськогосподарської продукції у ВВП залишилася майже незмінною (приблизно 14%), у видатковій частині федерального бюджету в 1991 р. вона різко зменшилася - з 19% у 1991 р. до 1,9% у 1998 р. Майже повністю припинені роботи з відновлення та підвищення родючості земель. Відбувається деградація виробничо-технічного потенціалу галузі, що загострилися екологічні проблеми. Зниження обсягів виробництва в сільському господарстві призвело до падіння випуску продукції у переробних галузях АПК, а низька платоспроможність сільськогосподарських підприємств негативно позначилася на закупівлях ними продукції першої групи галузей АПК, зумовила значну недовантаження виробничих потужностей цих галузей. У 1999 р. енергетичні потужності сільськогосподарських підприємств становили лише 60,7% від рівня 1999 р.

Суперечливо розвиваються земельні відносини. В результаті реформування земельних відносин змінилася соціально-економічна структура землеволодіння та землекористування. На початку проведення земельної реформи у колгоспів і радгоспів централізовано вилучалося до 10% землі, яка потім надавалася безкоштовно всім особам, які бажають вести селянське господарство. Граничних розмірів наділення землею встановлено не було.

В подальшому права на отримання землі у власність були обмежені среднерайоннимі нормами, що встановлюються місцевими органами влади.

Лише в 1989 р. в нашій країні було прийнято законодавство про оренду, яка допустила оренду землі юридичними особами та громадянами. Однак в Основах законодавства про оренду 1989 року ще не говорилося про можливість оренди землі селянськими господарствами, а як орендодавці землі могли виступати лише місцеві Ради. Прийняті в лютому 1990 р. Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік про землю визнали право селянської оренди землі, однак без права придбання землі в приватну власність. У них йшлося лише про можливість закріплення землі у довічне і успадковане володіння, що наближалося до поняття власності, але аж ніяк не було тотожне йому. Обійшов стороною питання про можливість приватної власності на землю і Закон СРСР «Про власність в СРСР», прийнятий у березні 1990 р. У ньому було визнано право власності громадян на насадження на земельній ділянці (у чому не було нічого нового), а не на сам ділянку. Тільки в грудні 1990 р. в Конституції Росії, на відміну від союзного законодавства, була передбачена можливість закріплення землі в приватну власність громадян, однак з умовою вирішення її вільного продажу не раніше ніж через десять років після придбання. у власність. У період дії мораторію дозволялася продаж землі тільки державі.

У 1993 р. в новій Конституції Росії в статті 9-й з'явилася запис, що «землі та інші природні ресурси можуть перебувати у приватній, державної і муніципальної та інших формах власності», а в статті Зб-й вказувалося, що «громадяни та їх об'єднання має право мати землю у приватній власності ». У 1992-1993 рр.. ухвалюється низки законів і підзаконних актів, спрямованих на регулювання купівлі-продажу та інших форм обороту землі, а також угод з нею.

Виданий у грудні 1991 р. Указ Президента РФ «Про реорганізацію колгоспів і радгоспів» створив численний шар сільських земельних власників, закріпити за ними земельні паї, з якими вони могли виділитися з сільськогосподарського підприємства. Право на безкоштовний пай по среднерайонной нормі при виділенні для самостійного господарювання або для подальшого об'єднання в нові організаційні форми отримали всі працівники сільського господарства, пенсіонери, які пішли на пенсію з сільгосппідприємств, а також службовці, зайняті в соціальній сфері села.

Розподіл земельних часток за сільськими жителями було заходом, з одного боку, соціально справедливою, оскільки забезпечувало землею всіх проживаючих на селі, але з іншого боку - економічно неефективною, тому що вело до надмірного дроблення земельних ділянок; право на землю отримали і ті, хто не збирався або не міг її ефективно використовувати. Більш того, за допомогою успадкування земельна частка може переходити і, реально переходила, до тих, хто не проживав на селі, що перетворювала її власника в рантьє. А це вже порушувало і принцип соціальної справедливості, що був покладений в основу земельного реформування.

Нині, згідно з даними обстеження, більше 40% земельних паїв належить тим, хто не є працівниками сільськогосподарських підприємств, і ця частка поступово зростає.

В даний час вже біля 10% земельних часток виділені реально, в польових масивах, свідоцтва на частки одержали більше, 95% власників. Значна частина земельних часток (більше 5,4 мільйона, або близько 71% усіх часток) на 1 січня 2000 р. була здана в оренду (у жовтні 1997 р. ця частка ще становила 18%), і їх власники отримують за це продукцію -- зерно, сіно, комбікорм, а також забезпечуються послугами, сприянням при оранці присадибних ділянок, транспортування вантажів та ін Виникає питання про обмеження обороту цієї землі, щоб вона за допомогою купівлі-продажу, спадкування тощо, не переходила у власність осіб, які не проживають на селі і не мають відношення до сільського господарства, і в зв'язку з цим не випадала б з сільськогосподарського виробництва , а також щоб не могла відбутися надмірна концентрація землі в руках окремих осіб.

Видається, що режим використання землі та її обороту повинен до певної міри регулюватися державою і відрізнятися в залежності від того, чи йдеться про земельну частку або про присадибній, садовій і дачному ділянках, що перебувають в особистій власності, про землю, купленої або безоплатно переданої її власнику, про землю, тільки що надійшла в його розпорядження або знаходиться у нього багато років, про землю сільськогосподарського або несільськогосподарського призначення і, нарешті, про землю, що примикає до великих міст і промислових центрів (де ціна землі особливо висока), або про землю в сільській глибинці, де немає попиту на неї або він незначний.

Всі ці різні форми земельних відносин повинні чітко регулюватися та контролюватися державою.

Якщо виходити з факту закріплення земельних часток у власності громадян, то звідси випливає необхідність не лише дозволи, але й всебічного забезпечення її обороту - купівлі-продажу, здачі в оренду і т. д. Тільки таким чином земля може перейти в руки тих, хто здатний ефективно і повно її використовувати. А поки що по деяких регіонах частка пенсіонерів, робітників соціальної сфери села та інших сільських мешканців, які не працюють у сільськогосподарських підприємствах, а також спадкоємців, які проживають в містах і не збираються займатися сільським господарством, все зростає і досягає у загальній кількості власників земельних часток більше половини. Це робить актуальним вторинне перерозподіл ринку землі за допомогою. Проте цей процес стримується, зокрема, відсутністю стійкої і детально розробленою законодавчої бази.

Прискореного проведення приватизації землі та реорганізації сільськогосподарських підприємств послужили прийняті в 1991 р. Указ Президента РФ № 323 «Про невідкладні заходи щодо здійснення земельної реформи в Українській РСР» та Постанова Уряду РФ № 86 «Про порядок реорганізації колгоспів і радгоспів», а також прийняті в 1992 р. Постанови Уряду РФ № 708 «Про порядок приватизації та реорганізації підприємств та організації агропромислового комплексу».

Більшість сільгосппідприємств, як і пропонувалося їм, провели приватизацію та реорганізацію до 1993 р. Власники майнових паїв, потім стали акціонерами, яким покладалися дивіденди по акціях та іншим вкладами, як правило, нічого не виграли, оскільки зважаючи на збитковість більшості сільгосппідприємств останні не виплачували своїм акціонерам дивіденди; що ж до побажань працівників отримати майно, належне їм у вигляді паю , то вони звичайно відкидалися керівництвом і добитися його отримання можна було лише шляхом тривалих судових позовів, на які не вирішувалися багато. У той же час в перші роки приватизації та реорганізації відбувалися в широких масштабах списання, продаж, а також розтягування техніки та іншого майна колгоспів і радгоспів.

Падіння виробництва в усіх взаємопов'язаних блоках АПК, зростання цін і зниження купівельної спроможності населення позначилися на споживанні основних продуктів харчування в країні. У розрахунку на душу населення споживання в 1999 р. в порівнянні з 1990 р. зменшилося: м'яса і м'ясопродуктів - з 75 до 45 кг, або на 40%, молока та молочних продуктів - з 386 до 215 кг, або на 44%, яєць - з 297 до 222 штук, або на 25%, цукру-піску - з 47 до 35 кг, або на 26%, риби та рибопродуктів - з 20,3 до 9,9 кг, або на 51%, овочів і баштанних -- з 89 до 83 кг або на 7%, фруктів і ягід - з 35 до 28 кг або на 20%. З іншого боку, за зазначений період залишилося на колишньому рівні споживання хліба, а картоплі - зросло на 16%.

Розвиток агропромислового комплексу невіддільне від вирішення соціальних проблем села.Село одночасно - і місце праці, і місце проживання селян. Нинішній кризовий стан в сільському господарстві і в АПК в цілому негативно впливає на соціальний розвиток села, веде до демографічної кризи.

Багато соціальних об'єкти на селі - школи, лікарні, клуби - потребують капітального ремонту або перебувають в аварійному стані. У незадовільному стані перебуває і мережу доріг у сільській місцевості у зв'язку з чим стримується розвиток важкодоступних регіонів. У районах, де відсутні дороги з твердим покриттям, спостерігається підвищена смертність населення через несвоєчасне надання медичної допомоги і труднощів проведення профілактичних заходів. Нарешті, поганий стан доріг гальмує і розвиток ринкових відносин, тому що знижується рухливість товарів і населення, збільшується собівартість перевезень і т. д.

Переважна частина сільського житлового фонду не задовольняє потреб населення за своїми якісними характеристиками. Обладнання водопроводом на селі в даний час в 2,3 рази нижче, ніж у місті, каналізацією - у 3,2 рази, центральним опаленням - в 3,3 рази, гарячим водопостачанням - у 4,9 рази.