Критерії громадського добробуту

Отже, ми зясували, що економіка досконалої конкуренції забезпечує ефективне розподіл ресурсів. У звязку з цим людина неминуче запитає: а чи є дане ефективний розподіл справедливим?І ось тут-то проблема перестає бути чисто економічної, а набуває філософсько-соціальний відтінок. Відразу ж зауважимо, що єдиного думки щодо поняття «справедливості» суспільство не виробило і виробити не може, бо навряд чи люди коли-небудь здатні прийти до єдиної думки про те, що слід розуміти під справедливістю. Тому ми наведемо основні погляди на справедливість.

1. Егалітарізм.1 егалітаризм Стихійний існує відтоді, коли зявилася людина: вимогу рівного розподілу благ між учасниками. Ще великий Платон (428-348 рр.. До н. Е..) Намагався розглянути суспільну модель егалітарного суспільства. Цій проблемі присвячена знаменита «Утопія" Томаса Мора (1478-1535), який, втім, висловив думку про неможливість існування такого суспільства. Неможливість егалітаризму на практиці підтвердили експерименти Роберта Оуена (1771-1858). Заснована ним колонія "Нова Гармонія» у США (1825 р.) проіснувала дуже недовго. Однак самим нищівним провалом егалітарного проекту стала історія нашої країни. Причина Глибинна серпневих подій 1991 р., в результаті яких стратегічний курс країни був змінений на 180 °, полягає в тому, що радянська еліта не захотіла більше миритися з ідеєю помірного егалітарізма.2

критерій добробуту егалітарного громади: субєкт 1 і субєкт 2 мають суворо рівну частку в суспільному продукті. За цим критерієм радянське суспільство не було «чисто егалітарістскім». Але, тим не менш, розподіл доходів у ньому було більше зрівняльним, ніж у країнах з ринковою економікою. Наприклад, у радянському суспільстві співвідношення доходів між 10% найбільш забезпечених членів суспільства і 10% найменш забезпечених ставилося як 3,3 / 1. Для порівняння, у США і Великобританії цей показник дорівнює 15 / 1, а в Швеції - 6 / 1. На наш погляд (а з цим можна сперечатися), саме в цьому криється основна причина демонтажу СРСР: радянська еліта не захотіла миритися з такою «несправедливістю» і пішла на переділ власності під прапором ринкових реформ. В даний час (за офіційними даними) показник розподілу прибутків у Росії такий самий, як і в США (15 / 1), але, на думку ряду фахівців, - він набагато вище. Так, за Москві він оцінюється як +60 / 1.

2. Досконалий ринковий лібералізм. Відповідно до поглядів ліберальних ринковиків, стан конкурентного рівноваги найбільш справедливо, тому що в ньому винагороджуються те, хто має найбільші здібності і хто наполегливо працює. На перший погляд - сучасна Росія представляє саме цей варіант. Тим більше що російські влади безустанно підкреслюють свою прихильність ідеям ринкового лібералізму.

У звязку з цим вельми цікаві дослідження академіка Д. Львова 1, який виходить з того, що сукупний дохід є функцією трьох основних факторів: праці найманих працівників, капіталу і ренти (доходу від використання землі, території країни, її природних ресурсів, магістральних трубопроводів, сучасних коштів звязки, транспортних мереж та інших монопольних видів діяльності). Так от, на відміну від багатьох країн світу, в Росії основний внесок у приріст доходу вносить не працю і навіть не капітал, а саме рента. По підрахунках Д. Львова, на частку праці припадає приблизно 5% сукупного доходу Росії, на частку капіталу - приблизно 20, а на частку ренти - приблизно 75%.

Таким чином, в сучасній Росії:

- +80% Населення отримують 5% загального доходу країни (заробітну плату);

- 15% населення отримують +20% доходу країни (підприємницький прибуток);

- 5% отримують населення 75% доходу країни (ренту).

Причому дві останні групи російського населення, по суті, ділять між собою ренту і підприємницький дохід. Перша ж група до ренті і підприємницькому доходу ніякого відношення не має. Росіяни реагують на цю доктрину ринкового лібералізму вельми своєрідно: вони вимирають. За роки реформ (1991-2001 рр..) Населення країни скоротилося на 13 млн чоловік.

3. Утилітаризм. Засновник утилітаризму Єремія Бентам висловив критерій корисності таким чином: «найбільше щастя (благо) для найбільшої кількості людей». Однак ця мета не може досяжна.

Що значить «найбільше благо»? Рівень життя найбільш благополучних країн світу? Чи не слід для досягнення цього утримувати нинішній стандарт життя країн благополучних і намагатися «підтягти» до цього стандарту інші країни світу?

«Найбільша кількість людей» - це теперішнє населення планети плюс усі прийдешні покоління. Щоб вирішити цю проблему в рамках Бентама доктрини, слід відмовитися від поняття «диво» (див. главу 1, параграф 1.1). Чи здатний забезпечити ринок рай на землі? Безумовно - ні. Чи може це зробити ідеальна держава? Теж - ні.

Для ілюстрації ідеї утилітаризму уявімо, що суспільство складається із двох субєктів. Функція корисності Бентама у такому разі являє собою сукупність прямого байдужості. Точки прямих байдужості показують, за яких сполученнях корисності першого (С /,) та другого (U 2) досягається індивідів заданий рівень суспільного добробуту (W).

перерозподіл добробут між індивідами зовсім не впливають на даний рівень суспільного добробуту. Досконалому ж економічному рівності відповідають точки перетину бісектриси ОС з лініями байдужості.

4. Критерій Неша. У моделі Неша криві байдужості мають традиційний вигляд. Тут, як і в моделі Бентама, точки перетину бісектриси ОС з кривими байдужості дають ситуацію загальному економічної рівності. Проте далі починаються відмінності. Так, збільшення добробуту багатого веде до меншого зниження добробуту бідного. Або навпаки: збільшення добробуту бідного добробут знижує багатого на меншу величину. Висновок, який випливає з Неша моделі, - зниження економічної диференціації населення веде до зростання суспільного добробуту.

5. Критерій Ролз. Ролз Модель ще більш радикальна: у ній суспільний добробут збільшується лише з підвищенням добробуту найбідніших його членів і абсолютно не залежить від підвищення добробуту всіх остальних.1 Карта кривих байдужості тут представлена «Леонтійовському типом»

У моделі Ролз суспільство складається з індивідів, не схильних до ризику.Якою має бути справедлива система розподілу доходів на перспективу?

Майбутнє непізнавані, тому ніхто не знає, які будуть його доходи. А раз люди не схильні до ризику, то вони спробують діяти так, аби застрахувати себе від низьких доходів. У звязку з цим функція суспільного добробуту має такий вигляд:

W - mm (Ul, U 2, ...Un). (14.6)

У даній моделі суспільний добробут визначається добробутом найменш забезпечених.Лінія ABDEFG характеризує можливі комбінації доходів двох субєктів. Бісектриса ОС показує рівні величини доходів цих субєктів. Якщо початкове розподіл доходів характеризувався точкою В, а потім - точкою D, то розподіл доходів поліпшився: обидва субєкта поліпшили свій добробут, при цьому їхні доходи стали рівними.

При переміщенні в точку Е ситуація покращилася: хоча субєкт 1 став одержувати менше субєкта 2, але все ж таки його дохід збільшився порівняно з точкою D. Переміщення з точки Єв точку Рвернуло суспільний добробут до ситуації, що характеризується точкою D. Це пояснюється тим, що хоча субєкт 1 поліпшив свої доходи, для субєкта 2 немає жодної різниці між точкою D і точкою F (якщо добробут одного субєкта збільшиться, а іншого залишиться незмінним, то суспільний добробут не зміниться).

6. Критерій Ніцше (Е. Гайдара). Ця модель є прямий протилежністю попередньої. Функція добробуту тут має вигляд:

W - max (UvU 2 ...Un), (14.7)

а в графічному вигляді зображується кривими байдужості,

У первісному стані розподіл доходів у суспільстві характеризувалося точкою Л. Повного рівності доходів не було: індивід 2 отримував ббльшіе доходи в порівнянні з індивідом 1. Потім розподіл доходів стало характеризуватися точкою В. Індивід 2 збільшив свої прибутки, а індивід 1 скоротив. Проте, за критерієм Ніцше, добробут суспільства зросла: воно досягло більш високої лінії байдужості.

Дана модель, на наш погляд, відповідає ідеології російських реформ. Згадаймо програмну промову Гайдара у російському парламенті на початку 1992 р. Суть її полягала в тому, що Росію покликаний врятувати новий клас багатих власників. При цьому не важливо, чи якими шляхами (праведними або злочинні) «нові росіяни» здобудуть своє багатство. Головне - якомога швидше створити клас багатьох, що потім виведе країну на шлях процвітання. Гайдар тоді офіційно оголосив, що Росія вступає в «епоху первісного нагромадження капіталу» .1 Наскільки ідея Гайдара вдалася - хай кожен оцінить самостійно.

7. Економіка рабовласництва. Як Ви вже встигли помітити, що наведені вище
критерії громадської добробуту спочивають на ідеї відмінності природи
кривих байдужості, розглянутих нами докладно в розділі 4 (параграф 4.2). На
цих кривих підставі ми можемо зобразити ситуацію рабовласницького суспільства, а також ситуацію суспільства геноциду.

У рабовласницькому суспільстві рабів є «говорить знаряддям», а тому рабовласник не розглядає їх як повноправних громадян. Суспільний статус рабів такий самий, як і робочої худоби, інвентарю і т. п. Так як раби не є громадянами держави, державу не піклується про них як про громадян.У такому разі просто раби не враховуються кривими байдужості (нульова еластичність). Примітно, що такі великі мислителі минулого, як Платон і Арістотель, вважали дане товариство комфортними.

8. Економіка геноциду. У суспільстві геноциду (гітлерівська Німеччина) «не
арійці »підлягають винищенню. Тут добробут «раси панів»
збільшується при геноциді інших.

Отже, ми виділили 8 поглядів на співвідношення ефективності і справедливості при конструюванні функції суспільного добробуту. Безумовно, що сучасне суспільство беззастережно відкидає ідеї рабовласницького суспільства і ідеї суспільства геноциду як антигуманні. Ідея егалітаризму також не витримала перевірки часом. З пяти інших особисто нам до душі модель Неша (хоча б вже тому, що вона грунтується на традиційно опуклих до початку координат кривих байдужості). Така модель реально існує в світі у вигляді

«Шведської моделі соціалізму». Однак модель шведського соціалізму зазнає критики з боку ліберальних економістів як суперечить критерію виробничої ефективність.