Агрегація переваг

Вибір функції суспільного добробуту багато в чому залежить від стратегії правлячої еліти. Маючи можливість прямого контролю або інтенсивного непрямого впливу на засоби масової інформації, еліта рекламує «вічні цінності» того чи іншого суспільного устрою. У сучасному ( «цивілізований») суспільстві одним із способів агрегування переваг є процедура голосування: «одна особа - один голос» .1 Ефективність системи голосування багато в чому залежить від ступеня демократизації суспільства. Якщо, наприклад, порівняти демократичність виборів президента в США і Росії, то порівняння буде не на нашу користь. Справа в тому, що перед виборами вітчизняні основні засоби масової інформації (особливо це відноситься до телебачення, як найбільш ефективного ЗМІ) навіть не приховують своїх симпатій і переваг. Так було і в 1996 р. і в 2000, коли «хорошому» претенденту протиставлявся «поганий» претендент. Саме тому підсумки цих виборів заздалегідь визначені. Не випадково в 1996 р. товариство обрало президентом людини, що знаходиться в стані інфаркту (нонсенс з точки зору демократичного суспільства). Процедура президентських виборів в Росії має ще одну (чи не головну) антидемократичну особливість: відсутність обовязкової передвиборної дискусії претендентів.У результаті виборці просто не здатні оцінити і порівняти «дурь» кожного з них. Наприклад, переможець президентських виборів 2000 р. не захотів навіть обговорити зі своїм суперником економічну програму, пославшись на те, що в нього немає на це часу і що його чекає вечеря. Адже економічна стратегія - це головне, за що голосує виборець. У результаті росіяни обрали президента, яка не несе ніякої відповідальності перед населенням у галузі економічної політики та добробуту.

Але навіть коли система виборів відповідає критеріям демократичності, то одним з головних її недоліків є не облік відмінностей в інтенсивності індивідуальних переваг. Приміром, один із голосуючих сильно бажає, аби президентом став Петров, а друга - практично все одно, і тільки перед самим голосуванням, піддавшись якомусь (часто зовнішнього) імпульсу, він вирішує голосувати за Петрова, а не за Сидорова (а може бути , навпаки, саме за Сидорова). Крім того, потрібно враховувати так звані парадокси голосування.

Парадокси голосування. Голосуванням цілком свідомо можна маніпулювати, домагаючись потрібного (для влади) результату.

1. Голосування за принципом більшості. У главі 4 (параграф 4.2) ми розглядали Порядковий підхід до визначення корисність, який заснований на шести аксіомах (впорядкованості, рефлективності, транзитивності, ненасичені, безперервності і опуклості). Припустимо, що більшість населення віддає перевагу субєкт Xсубекту У. У формалізованому вигляді, який розглядався в пункті 4.2.4, це можна записати у вигляді: X Р Y. Парадоксально, але люди можуть не вибрати даний результат голосуванням.

Дані переваги нетранзітівни, оскільки для більшості ХР Y; YPZ, ZPX. Тим самим, кращу альтернативу обрати просто неможливо. Вихід в даному випадку буде залежати лише від порядку голосування.

Якщо спочатку розглянути тільки вибір між X і У, то переможе варіант X. Якщо тепер порівняти переміг X з Z, то переможе Z.

Якщо спочатку розглянути вибір між Z та X, то в підсумку переможе Z. Якщо тепер порівняти Z і У, то в підсумку переможе У.

У такий спосіб, результат голосування залежить від ініціативи виборчої адміністрації.

3. Голосування по ранжиру принципом. У даному випадку кожний виборець ранжує переваги: кращий вибір отримує номер 1, наступний за ним - номер 2 і т. д.

4. Однак ситуація зміниться, якщо виборча адміністрація додасть для голосування вибір Z. Тепер в результаті голосування кращим став вибір У (він отримав вищий ранг).

Таким чином, виборча адміністрація може свідомо маніпулювати голосом: під час голосування за принципом більшості - вимірюючи порядок голосування, а при голосуванні за принципом ранжирування - вносячи у виборчий бюлетень нові альтернативи.

У звязку з цим виникає природне запитання: чи існують механізми агрегірованія1 переваг, які були б незалежними від маніпуляцій виборчої адміністрації? Як довів професор Стенфордського університету, нобелівський лауреат (1972 р.) Кеннет Ерроу, знайти таку механізм вельми затруднітельно.2

Теорема неможливості Ерроу. Ерроу виходив з посилки, що в демократичному суспільстві прийняття колективних рішень повинно відповідати деяким очевидним вимогам.

1. При будь-якому даному наборі абсолютно впорядкованих, рефлексивних і транзитивних індивідуальних переваг механізм прийняття суспільних рішень повинен в результаті давати громадські віддавши перевагу ^ ня, що володіють вказаними властивостями.

2. Якщо кожен член суспільства віддає перевагу альтернативу X альтернативу У, то і суспільство має визнати, що X краще У.

3. Переваги в відношенні X і У повинні залежати тільки від того, як люди ранжирують X і У, але не від того, як вони ранжирують інші альтернативи.

4. Якщо, по крайней мере, один член суспільства віддає перевагу альтернативу X альтернативу Упрі байдужість до цих альтернатив всіх інших членів суспільства, то суспільство має обрати X.

Ерроу довів неможливість створення алгоритму прийняття колективних рішень, які задовольняли б усім перерахованим вимогам одночасно.

Теорема неможливості Ерроу.Якщо громадських механізм прийняття рішень задовольняє вимогам 1-4, то мова йде про диктатуру: всі громадські ранжирування альтернатив є ранжування цих альтернатив одним індивідом.

З теореми Ерроу випливає, що ідеального способу прийняття суспільних рішень не існує. Громадські переваги не можуть бути адекватно агрегований. Це, звичайно, не означає, що прийняття раціональних громадських рішень в умовах демократії неможливо - не існує гарантії прийняття таких рішень.Історія людства сповнена численними підтвердженнями даної теореми. Якщо б демократичне суспільство могло б гарантовано приймати оптимальні рішення, то, ймовірно, вижила б, наприклад, грецька демократична цивілізація. Проте вже античні мислителі помічали неефективність прийняття рішень цією громадською організацією.