Росія в «провал ринку»

В останні 10-15 років з нашою країною відбувається щось ірраціональне. Ми живем в якомусь трансі і не здатні оцінити наслідки калейдоскопу. Все звалилося, але що виникло знову? Ось він, фантом, перед яким стоїть приголомшені, зостанеться так і більшість зубожіле. Ми жили у великій державі --

її немає, ми було забезпечено і безтурботні - все зникло без сліду. Що буде завтра - не знаємо ми не тільки, не знає уряд, знає тільки Господь.

Цільовою функцією усякого живого й соціального організму є максимізація корисності. З цієї установки виходять у своїй поведінці домашні господарства. Фірми максимізують прибуток. Держава дбає про оптимальний функціонування суспільства в цілому, про максимізації корисності нації. Але хто визначає стратегію поведінки держави? Народ, нація? Аж ніяк. Це - турбота соціального еліти кожного окремо взятої держави. Образно кажучи, соціальна еліта є «регулювальником дорожнього руху», встановлює «правила гри», виявляє порушників, заохочує лідерів. Від особистих рис і поведінки цього «регулювальника» в кінцевому рахунку залежить доля всього суспільства, тому що задані елітою «правила гри» можуть сприяти як процвітанню всього суспільства, так і відкинути соціум на узбіччя світової історії.

В кожній державі еліта не перевищує 1,5-2,0% населення (сверхеліта - близько 0,5%), всі решта населення країни - це «маси», ті самі «водії» і «пішоходи», якими керує «регулювальник» . До складу еліти входять керівники політичних органів управління, найбільшого бізнесу, верхівки військової, поліцейської, адміністративної, ідеологічної, наукової та інформаційної машини.

Для збереження та розширення свого впливу кожна держава використовує економічні, політичні (дипломатичні та військові) та ідеологічні засоби.

Сучасний етап розвитку міжнародної системи співіснування національних держав почався з кінця XVIII в. із розгортання промислової революції у Британії. Відмінною рисою цього етапу стало різке віз Растану ролі економічного чинника в міжнародному суперництві.Ті національні еліти, які раніше зробили ставку на економічний розвиток, досягли в міжнародному суперництві особливих успіхів, і, навпаки, еліти, що ігнорують значення промислової революції, що покладаються переважно на військову міць, прирекли свої держави на втрату лідируючих позицій.

Перший потужний прорив в області суперництва за світовий вплив здійснили Іспанія і Португалія.Однак методи досягнення мети не виправдали себе: гонитва за золотом як втіленням багатства і колоніальна експансія здійснювалися на шкоду економічному прогресу. Загибель іспанської армади в 1588 р. в морській битві з англійцями стала наочною ілюстрацією заходу цивілізації Іберійського півострова на світовій арені.

Слідом за цим розгорнулося суперництво між Британією та Голландією.Прикметно, що еліти обох держав усвідомлювали особливу важливість ринкових факторів у грі за світовий вплив. Більш того, нідерландська еліта надавала ринку гіпертрофоване значення, створивши, по суті, перше в історії «провал ринку» в національному масштабі: голландська буржуазія перешкоджала створенню потужного державного механізму. У результаті голландський бізнес змагався з англійським без державної підтримки. З іншої сторони, англійська буржуазія спиралася на міць своєї держави. Саме це зумовило результат англо-голландської боротьби в другій половині XVII ст.

Ще Маркс К. справедливо відзначав, що в англо-голландською суперництво промисловість Британії здолала торговельну мануфактуру Нідерландів. Відомий німецький історик Бааш писав, що головна слабкість Нідерландів полягала в торгашесько егоїзмі голландського бізнесу, сведшего нуля до роль держави.

Промислової революції - ось основа перемоги англо-сакським цивілізації над французькою. Наполеонівські війни зявилися останньої, судомної спробою Франції зберегти світову могутність. Після 1815 Британія набула статусу «майстерні світу», і весь цивілізований світ заговорив по-англійськи.

У Росії промислова революція розгорнулася в повному масштабі лише наприкінці XIX ст., Проте невдовзі процес був перерваний першою світовою війною та переворотом 1917 Українське суспільство не винесло тягот військового часі, відбувся переломний момент, у результаті якого стара еліта була зметена нової, пролетарської, яка обрала для досягнення світового впливу марксистську доктрину. Еліта новою Росії (СРСР) зробила ставки на зростання національного виробництва, але на антиринковою, соціалістичної (або квазіфеодальной) засадах. Пролетарська революція у всесвітньому масштабі і знищення ринковою економіки - така була мета пролетарської радянської еліти.

Перше покоління пролетарської еліти (1917-1953 рр..) Здійснювало досить ефективне управління системою. Сталин зробив вірну ставку на індустріалізацію країни, тобто на переведення економіки на виробництво продукції ви сокоеластічной за доходом) В результаті цього радянська економіка досягла найвищих темпів економічного розвитку, а СРСР за роки правління великого деспота пересунувся з 6-го на 2-е місце в світі за обсягом валового національного продукту (ВНП).

Проте Сталін здійснював свої перетворення на антиринковою основі, що різко знижувало ефективність економічної політики. У той же час була створена система планування, головним координуючим ланкою якої був Держплан (1921-1991рр.) .2 Нині прийнято повністю заперечувати значення радянської системи планування. Однак вона справила величезний вплив на теорію та практику розвитку економіки в багатьох країнах. Досить би мовити, що на початку 1930-х рр.. досвіду радянського планування в епоху першу пятирічки приїздили вчитися японські економісти. В даний час планування економіки на державному рівні досить активно здійснюється в Південній Кореї, Японії, Франції та ряді інших країн (не кажучи про соціалістичному Китаї та Вєтнамі). Повоєнні успіхи економічного планування в Південній Кореї та Японії досягнуто багато в чому саме завдяки ефективної системи макроекономічного планування.

Після смерті Сталіна з політичної сцени пішло першого покоління еліти (марксистсько-ленінські ортодокси) з їхніми лідерами: Берія, Кагановичем, Маленковим і т. п.

Пролетарська еліта другого покоління (1953-1985 рр..), Не залишивши ідеї світової пролетарської революції, відмовилася від найбільш одіозних антиринкових методів: репресій і позаекономічного примусу до праці, але не посміла повернутися до ринкових принципів розвитку економіки. До того ж, з другої половини 1970-х рр.. згубна була зроблена ставка на розвиток нізкоеластічной по доходу продукції (видобування та експорт нафти і газу і т. п.). Еліта другого покоління не зуміла генерувати нові ідей розвитку соціалістичної економіки. Багато в чому це пояснювалося догматизмом в області розробки основ економічної теорії. Марксистська політична економіка перестала розвиватися. Радянська економічна наука не змогла сформувати стратегію ефективного економічного розвитку.

Результати всього цього не змусили себе чекати: країна невблаганно втрачала темпи економічного зростання, особливо після згубного «нафтового» вибору. Незграбні спроби вбудувати ринкові елементи в планову соціалістичну систему (реформи 1958, 1965 і 1985 рр..) Безславно провалилися.

Гальмування економічного зростання супроводжувалось посиленням зрівняльного розподілу прибутку. Еліта Хрущова початку, а еліта Брежнєва довела до крайніх форм політику егалітарний принципів. Дані відбивають динаміку коефіцієнта диференціації співвідношення доходів 10% найбільш оплачувані і 10% найменш оплачуваних груп радянського населення в період правління пролетарської еліти другого поколенія.1

Зниження диференціації в оплаті праці відбувалося під централізованим державним тиском, спрямованим в основному на підвищення мінімальної заробітної плати. Результатом було руйнування принципів розподілу, розбещення працівників, падіння ефективності виробництва і, що дуже важливо, дискредитація соціального статусу наукового та інженерно-технічного персоналу - провідника науково-технічного прогресу.

Незважаючи на цей згубний курс, до кінця правління пролетарської еліти другого покоління (1985 р.) СРСР входив до групи країн, величина національного доходу на душу населення яких знаходилася в межах від 7000 до

13 ТОВ дол на рік, що приблизно відповідало рівню Нідерландів, Австрії, Британії, Італії і т. п. 1

У 1985 р. становище СРСР на світовій економічній арені, не було катастрофічним. Країна ділила з США перше місце по військовим витратам, стійко займала друге місце за обсягом промислового виробництва і ВВП. Рівень життя радянських людей, правда, приблизно втричі поступався амеріканскому.2 Навіть якщо б СРСР продовжував дотримуватися колишньої економічної стратегії, то і в 2000 р. (на думку американських аналітиків) істотно не втратив би своїх позицій у світі. За прогнозом американських фахівців, зробленому в 1980 р., з 1980 по 2000 рр.. щорічні темпи приросту ВНП у СРСР повинні були скласти 3,1%, сільського господарства - 2,5, промисловості - 3,7, споживання на душу населення - 2,0% .3 Ці дані не малюють райдужної картини динамічного розвитку радянського суспільства, але нічого не говорять про нібито катастрофу, що насувається, загальному занепаді, як це було прийнято стверджувати для обгрунтування курсу «шокової терапії», започаткованого в 1992 р.4

До середини 1980-х рр.. радянська еліта, що визначає стратегію розвитку країни, мала вибору три варіанти.

Варіант перший: ані робити і розвиватися як раніше (цей варіант був прорахований американськими аналітиками в 1980 р.).

Варіант другий: ініціювати інституційну економічну реформу за аналогією з сучасною кітайской.5

Варіант третій: «шокова терапія» під проводом МВФ і подальші реформи з радикально-ліберальному сценарію. Зрештою радянська еліта обрала останній варіант, і це було не випадково.

У 1985 р. до влади прийшла пролетарська еліта третього покоління, очолювана М. С. Горбачовим. За багатьма своїми характеристиками воно мало чим відрізнялася від еліти другого покоління епохи Хрущова і Брежнєва. Дуже кваліфікований портрет радянської еліти був виконаний одним з її колишніх представників, перебіжчиком на Захід в 1970-і рр.. М. С. Восленського в його монографії "Номенклатура: панівний клас Радянського Союзу». Восленський визначив вища ланка радянського суспільства в особі партапаратника, керівників держбезпеки, збройних сил і дипломатів в кількості 100 тис. осіб, плюс нижче - ще 150 тис. чол. До елітних верствам були також віднесені керівники великих підприємств (близько 30 тис. чол.), Плюс 150 тис. вищих представників науки і культури, всього 750 тис. чол., А з урахуванням найближчих родичів - близько 3 млн чоловік, або менше 1, 5% населення страни.1

Чи не відрізняючись від еліти першого і другого покоління кількісно, третього покоління (в основному - діти й онуки першого і другого покоління) в якісному сенсі було абсолютно їм чуже. Еліта першого покоління (1917-1953 рр.). Виховувалася в непримиренно антибуржуазний дусі епохи «залізної завіси», мала порівняно низької соціальної культурою, ненавиділа Захід, цуралася розкоші (принаймні, демонстративно). Провідною зіркою для цієї еліти була всесвітня пролетарська революція. І Саме вона визначала їхню спільну стратегію поведінки.

Пролетарська еліта другого покоління (1953-1985 рр..) Була більш рафінованої, утвореної; антизахідні і антибуржуазний церемонії виконувала чисто ритуально. Діти еліти другого покоління епохи «відлиги» і «змагання двох систем» отримали можливість навчатися в кращих університетах Європи та Америки і, на відміну від інших верств радянського суспільства, мали доступ до забороненої «згубний» буржуазної культури, не цуралися розкоші, кулуарно поругівая « совок ». Спосіб життя еліти другого покоління принципово відрізнявся від першого, але, в силу дії соціалістичного табу, не афішувався. Дохід вищих ланок пролетарської еліти другого покоління, за підрахунками того ж Восленського, перевищував середній рівень трудящих приблизно в десять разів, 2 проте не в багато сотень, як на Заході. І саме таку положення еліту початок пригнічувати.

Пролетарська еліта третього покоління була вже повною протилежністю, антитезою покоління першим. Сталася переоцінка «пролетарських ідеалів», і продовжувати колишній спосіб життя еліті третього покоління стало нестерпним. Залишалося або бігти на Захід (а багато хто так і робили), або перетворити радянське суспільство. Третє покоління еліти ще могла змиритися з тим, що за величиною середньодушового доходу радянське суспільство в 2-4 рази поступалося західному. Нестерпним для еліти було те, що розірвання між вітчизняним та зарубіжним елітарним рівнем життя відрізнявся в сотні разів. Кожного разу, виїжджаючи за кордон і спілкуючись із представниками західної еліти, радянська номенклатура відчувала себе якимись юними піонерами в порівнянні зі світськими левами передових держав.

Ситуація ускладнювалася тим, що була відсутня економічна теорія, з допомогою якого можна було б розробити стратегію реформування. Марксістекая політична економія не могла претендувати на цю роль. Парадокс полягав в тому, що стараннями самої радянської еліти політекономія давно втратила риси живої науки, перетворившись на своєрідний ритуал. Спеціалістів з політичної економії готувала лише жменька центральних університетів. Вступити на ці факультети вихідці з простих верств не мали ніякої возможності.1

У другій половині 1970-х рр.. Радянська економіка почала демонструвати наростаюче відставання від західної. Багато в чому це було викликано глибоко помилковою стратегією пріоритетного розвитку нізкоеластічних по доходу видобувних галузей промисловості (особливо нафтової і газової). Країна на очах захворювали «голландської хворобою» в самій важкій формі. Важкими путами є антиринковою, придушення діловій активності і егалітаризм.

Радянська еліта третього покоління поступово утвердилася в думці, що «більше так жити не можна»: еміграція в повному складі за кордон була нереальна. Залишалося реформувати економіку або «по-китайськи», еволюційно і обережно, або за рецептами «шокової терапії» МВФ, радикально-ліберальними методами.

До 1987-1989-му роках. радянська еліта зробила остаточний вибір на користь "шокової терапії". Причини цього полягали в наступному.

По-перше, третє покоління еліти було виховане «прозахідно", і проведення «шокової терапії» під керівництвом Заходу її цілком влаштовувало.

По-друге, пропагандисти ринкових реформ методом «шокової терапії» обіцяли отримання швидких результатів (буквально протягом 3-6 місяців).

По-третє, підкуповувала уявна простота ринкової реформи шоковими методами: варто було лише нібито зламати систему планового управління, відпустити ціни і надати економіку ринкового механізму, як "усі утворилося б само собою». Жоден з еліти не захотів згадати, що непродумані реформаторські сахання 1950-1970-х рр.. постійно провалювалися. Як тут не процитувати відомий вислів одного з представників совєтської еліти, В. С. Чорномирдіна: «Хотіли як ліпше, вийшло як завжди».

По-четверте, теза "Захід нам допоможе» мав досить конкретне значення, і в разі зриву ліберальних реформ, озлоблення населення країни еліта цілком серйозно розраховувала на доброзичливу позицію і підтримку промислових норазвітих країн.

По-пяте, еволюційний шлях було менш бажаним для еліти, так як в такому випадку процес «первісного накопичення капіталу» розтягувався б на більш тривалий термін, в результаті чого еліті довелося б включитися в більш жорстоку і виснажливу боротьбу з талановитими вихідцями неелітарних шарів за збереження суспільного багатства і влади в своїх руках. Механізм же стрімкої "шокової терапії» зводив до мінімуму «часову фору» для конкурентов.1

Але, природно, що метод "шокової терапії» також мав свої витрати. Щоб зацікавити Захід у здійсненні реформ в Росії, потрібні були досить суттєві поступки (своєрідна плата). Перш за все, варто було на ділі ліквідовувати жупел «радянської загрози». Для цього вже в кінці 1980-х рр.. почався нагальний демонтаж Варшавського пакту, організації РЕВ, і, нарешті, самої Радянського Союзу: «територіальна огром» СРСР вже сама по собі була нескромно і могла будити небажані підозри Заходу. Радянська еліта мала продемонструвати Заходу повну відсутність політичних і великодержавних амбіцій, заявити конкретними вчинками про свій вихід з боротьби за світовий вплив, погодитися на координацію економічної реформи світовим співтовариством на чолі з МВФ.

У цілому, цілей реформи 1992 р. еліта досягла: вирішено два головні завдання, оголошені на початку реформ Е. Гайдаром, - створення класу багатих власників і ринкової економіки в рекордно стислі терміни.

З початку ліберальних реформ ринкових минуло вже більш як 10 років. Що дали ці роки нашої країні і що вона втратила? Проілюструємо це з допомогою звичайного балансового методу: «витрати-вигоди".

список «витрат» (далеко втім, не повний) значно перевищує список «вигод». Однак при більш уважному розгляді «вигоди» не такі вже й очевидні. Для порівняння звернемося до Китаю наприклад.

За роки реформ, розпочатих в кінці 1978 г., Китай зумів досягти дійсно вражаючих успіхів. Якщо в 1978 р. рівень життя був приблизно в 9-10 разів нижче радянського, то вже після серпневої катастрофи вітчизняної економіки в 1998 р. рівень життя в Китаї перевищив російський. Вперше за багато століть китайський народ став жити краще народу російського. В кінці 2001 р. Китай увійшов у СОТ і став повноправним членом світового співтовариства.

Про переваги росіян у галузі політичних свобод також можна посперечатись, але це тема для особливого і тривалої розмови. Вигоди ж пунктів з 4 з 7 також вельми сумнівні. Втім, хай кожен оцінить їх самостійно.

Підводячи підсумок, відзначимо, що ситуація, в якій опинилася сучасна Росія, може бути визначена як «глобальний провал ринку». І ця ситуація буде лише загострюватися, якщо суспільство не прийме новий стратегічний курс, головною рисою якого буде посилення ролі державного економічного регулювання. Іншого шляху просто не існує.